Литтл Маунтинмэн

От Сорокина к Сероже через толерантного Алексея Курганова

Вроде бы всё уже сказано о феномене графомании, но дискуссии об этом возникают вновь и вновь. Эта тема имеет прямое отношение к моему «Графоманус Санаториуму» (выдам бесплатную путёвку), поэтому публикую данную дискуссию, где сшиблись мнениями не поймёшь кто – один по профессии архитектор, а другой – терапевт. У обоих хобби – сочинять тексты.

Повод: Рецензия на «Ох уж этот Сорокин!» (от Я.П. он же pol_ektof в ЖЖ:)


Алексей курганов   НЕ понимаю претензий к Сорокину. ОН пишет т.н. коммерческие тексты. То есть, такие, которые нацелены на добывание ДЕНЕГ. Отсюда и его "подстилание" под читателя.

Я.П.   Это и не претензия. Это исключительно моё мнение о его месте в сфере литературы. Это можно?
       Пусть пишет, ради бога, что хочет. Хоть за деньги, хоть за просто так. А многие воспринимают литературу Сорокина именно серьёзно. А читатели без ума принимают её за эталон юмора или вполне допустимого писательского ёрничанья над предметом литературы, или чего-то ещё. А люди настоящего графоманского склада стараются повторять его телодвижения, правда не всегда у них получается, ибо не хватает мастерства, которого у Сорокина хоть отбавляй. И это также их право - съобезьянничать или сделать ремикс. Как-то так.

Алексей Курганов   Опять не понял. Что такое "Настоящий графоманский склад"?

Я.П. Это настоящие графоманы. Физиология и строение ума у них такие: это "непонарошечные", не "якобы графоманы", графоманы без перспектив становления писателями через опыт и учёбу, искренние графоманы без капли таланта, воистину уничтожители бумаги, сутяжные графоманы=графоманы с задатками троллей, графоманы, которые не понимают и даже не допускают мысли, что они графоманы, особо злостные графоманы, которые только себя считают писателями, классические графоманы согласно справочника - т.е. люди с психоманиакальным складом, а не просто "много и невпопад пишущие", писаки, отрицающие литературную грамоту, орфографию, грамматику и видящие в этом особый шарм и личную индивидуальность, доходящие до посвящения себя в гении, особо упорные графоманы, которые годами могут осаждать издательства, конкурсные комиссии и творческие союзы, настаивая на своей гениальности, на непонимание его, и проталкивая свои "нетленки" в жизнь.

Алексей Курганов То есть, это те, кого сегодня в нашей литературе девяносто девять процентов!


  Я.П. Кто его знает - каковы реальные цифры. Кстати, я отличаю тихих и беззлобных графоманов из далёких деревень, и скитов (что совсем уж редкость). А также есть литераторы-бомжи (в России), гениальные подмостовые жители (есть один такой русский в Америке - не знаю помер, или ещё нет), индийские и тибетские монахи и др. Это совершенно не сумасшедшие, а просто воспитанные либо природой, либо спецификой "удалённой=отдалённой" жизни после приобретения навыков чтения и написания текстов. Их т.н. "графомания" это уже не словарная графомания, а вроде народного самодеятельного искусства. Настоящий реликтовый фольклор, не испорченный городской и мировой цивилизацией. Там есть настоящие перлы. Жаль, их самодеятельное творчество пропадает на чердаках, в печках, в надворных туалетах.

Алексей Курганов Так это не графомания. Есть же в творчестве целое направление - ПРИМИТИВИЗМ. Пример - те же питерские "митьки". ЭТоя к чему? А котому что до сих пор НИКТО не может дать ТОЧНОГО тире К ОНКРЕТНОГО определения графоманству Просто нет этого определения и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. И опять же почему? Да потому что творчество (и литература, в частности0 - явления УСЛОВНЫЕ! НЕ абсолютные!

     Я.П. Но я говорил именно о "словесной, графотворческой" графомании и мании (болезненности), а не вообще о любом искусстве. Направление "примитивизм" в изобразительном искусстве мне известно, даже не буду на этом останавливаться, ибо это совсем другая тема.
Понятия "графоман", "графоманство" давным-давно расшифровано. Есть только некоторые различия в толкованиях и недоговорённости, но вовсе не противоречия. Можно, конечно, по-прежнему вносить сумятицу и требовать более точной расшифровки этих терминов - на это я ещё согласен. А почему вы утверждаете, что понятие "графомании" нельзя расшифровать в принципе, мне не ведомо. Вы противоречите имеющимся фактам и уже имеющимся версиям этого термина. Смотрите словари Даля, Ефрона и Брокгауза, БСЭ, Википедию и многое другое. Так что мне это ваше утверждение видится довольно странным.
   Добавлю, что любая терминология - это определённая договорённость между людьми называть какое-то явления так-то и так-то, чтобы говорить на одном языке. В отношении термина "графомания" такая МИРОВАЯ договорённость есть, пусть не на 100% одинаковая. Что тут такого волшебно необыкновенного, что Вы отвергаете даже возможность такой договорённости..? Ну я, ей богу, не знаю. Тут надо поровну водки выпить, потом дискутировать.

Алексей Курганов Кстати, не для похвальбы, а объяснения ради. На днях журнал ВЕЛИКОРОССЪ опубликовал в своём сетевом варианте мою статью об этой самой терминологии графоманства и "писательства". Будет время и желание - полюбопытствуйте.

    Я.П. А напишите ссылочку, с интересом прочту.

Алексей Курганов Набрать в поисковике - журнал великороссъ. Заходите на главную страницу, там и увидите.

     Я.П. Прочёл. Впечатление не фонтан.
Вы пишете: «Давайте не будем ограничиваться медицинскими определениями, которые трактуют Г. как определённую разновидность шизофрении…»
А почему бы не ограничиться? Тогда бы все вопросы были сняты: шизофрения и точка! Не умеет типа, а лезет или садится не в свои сани..! Это к моей мысли о том, что именно люди дают определения явлению и договариваются использовать термин именно в таком аспекте. Чем же это плохо?
Но вы идёте дальше. Вы («обвинитель», пытающийся доказать, что термин «графомания» плох, нелеп и вообще ни к чёрту, ни к дьяволу) пытаетесь дать графомании «определение социальное, или творческо-искусствоведческое».
Но, как же так, уважаемый! Ведь ясно, что не обвинитель это должен делать, а для начала защитник этого термина. Или эксперт. Ведь Вы – как обвинитель и ниспровергатель – и есть заинтересованное лицо, которое начнёт давать разные толкования в свою пользу. Так оно и случилось. Вы пишете дальше: «…Увы, и здесь не находится ничего конкретного. Вот трактовка Яндекс-словаря: «Графомания [греч. grafo – пишу, mania – безумие, страсть, влечение] – непреодолимая страсть к сочинительству у человека, лишённого необходимых для этого способностей». Сразу вопросы: а кто определяет эти способности? И кто их может определить? И как? Да в том-то и дело, что НИКТО и НИКАК!»
Вот и приехали. Вы (обвинитель) решили, что «Нет в природе такого универсального «определителя»,…» Но это решили вы – обвинитель. А защитник скажет так, что универсального «определителя» действительно нет (только Бог универсален, да только где он), и вообще не надо никакой тут универсальности, а достаточно самой обыкновенной «неуниверсальной» экспертной комиссии, составленной из высокопрофессиональных в своей области людей. Как в любом суде. Так что необходимость какого-то «универсального определителя» - это выдумка, высосанная из пальца, предназначенная для «утопления» обвиняемого.
Далее через запятую Вы пишете: «…точно так же как никто не может научить другого ЛИТЕРАТУРНОМУ СОЧИНИТЕЛЬСТВУ!» Вот, чёрт возьми, а это-то какое имеет отношение к определению точности-неточности или нужности-ненужности термина «графомания»? Да не может, ну и что? Это всё равно, что сказать в молоко: «… точно так же как графоман не может скушать Луну, потому что она несъедобная и вообще не пища».
Далее вы наехали на Википедию, процитировав следующее: «Графомания – патологическое стремление к сочинительству произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т.п.». И на этом довольно «сыром» определении Википедии строите очередную опровергающую конструкцию: «…а для чего сочиняются литературные тексты? Они сочиняются в надежде на публикацию. Тогда чего же здесь ненормального? И потом «патологическое стремление к сочинительству» это что?...
Блинъ! Вы же понимаете, что Википедия это не научное издание, а справочное, причём составленное обыкновенными, или может быть чуть более просвещёнными людьми, чем мы с вами. И вы на этом шатком основании продолжаете громить термин «графомания»? Ведь вы же понимаете, что в этом предложении Википедии всего-то навсего не хватает слов о «плохости» или «бесталанности» произведения. А, ежели их добавить, то всё становится на свои места.
Вы почему-то не процитировали последний абзац в этой статье Википедии, который звучит гораздо серьёзней и так: «Вне психиатрического контекста понятие «графомания» нередко применяется к литературе, наивно пренебрегающей общепринятыми в элитарной и массовой литературах эстетическими критериями, к необычайно продуктивным «плохим» авторам. Ряд писателей имели устойчивую культурную репутацию графомана, эталонного «плохого писателя», например, в пушкинскую эпоху…» и т.д. А не процитировали потому, что эта фраза противоположна смыслу вашей обвинительной речи, которая заключается в том, что точных определений графомании вы не видите, а ещё лучше, чтобы таковых терминов не было бы вообще: пусть, мол, народ упражняется свободно и не заморачивается. (Что он, кстати говоря, прекрасно делал, делает и будет делать вне зависимости от наличия-отсутствия терминологии). А в целом ваш финт не нов и называется «выдёргиванием цитаты из контекста».
Вы, извините, но вы «передёргиваете» и дальше, цитируя, недоговаривая и перекручивая. Другими словами занимаетесь «подгонкой» доказательств на уровне словесной эквилибристики и ваших же «кривых» постулатов, развенчивая которые, вы будто бы становитесь правы.
Вы, конечно, не согласитесь со мной. Раз уж вы статью написали, то будете её защищать. Я вас понимаю. Но я со статьёй не согласен категорически, уж простите. И прежде всего потому, что построена она по принципам софистики. А тут спорить - всё равно, что время впустую терять.

    Алексей Курганов Так я и не призываю вас со мной соглашаться. ЧУЖОЕ мнение я привык уважать. Тем более, если оно изложено так аргументировано, как я причитал в вашем тексте. Поэтому лишь одно замечание: медицинские диагнозы имеют право ставить ТОЛЬКО МЕДИКИ. Поэтому с определением графомании как разновидности шизофрении - это уж извините, даже я поставить не могу. Потому что я по специальности ТЕРАПЕВТ, но не ПСИХИАТР.

    Алексей Курганов   И вдогонку. Насчёт того, что "впечатление не фонтан". Это неважно. Главное, что впечатлило редактора столь уважаемого издания, уж коли он решил поставить статью в номер.

    Я.П. На такой замирительной ноте предлагаю завершить нашу а ля графоманическую дискуссию. Здоровья, успехов!

Я.П. Вдогонку: и на Ваше «впечатлило редактора столь уважаемого издания».

Как же редактор столь «уважаемого издания» допустило такой «малоуважаемый» (до гомерического хохота)  комментарий «Серожи»? Цитирую дословно, а вывод по «уважаемости» данного издания и, соответственно, по статусу вашей статьи в нём делайте сами:

Серожа

дата

Хочется согласится с автором этой статьи.Да уж графомановутнастна Руси столько развнелось,чтотпросто берешь в руки какой-нибудь журнал,или открыватель электронный и такая
Иногдатпошлятина печатается,такая бессмысленица,что думаешь господа редакторы куда вы смотрели и вообще читали вытекал предоставленный на ваш суд прежде чем опубликовать.А этот так сказать "автор" мнит себя чуть ли Не пророкомвершителем судеб.Пспоминаю в детстве напичатали мой стишок в "Пионерской правде"я скупил десяток экземпляров этой газеты и бегал всем хвастался вот меня напечатали и я стану непременно знаменитым поэтом и раздаривал газету со своими автографами в виде какого то не замысловатого крючка.Вот и наши испеченные писаки стоит где то засвитится все я пап земли,а вы постные смертные людишки.Нет я не призываю,чтоб человек зарыл своё сочинительством в мусорное ведро,нет.Но надо больше читать наших классиков их манеру письма,их подачу сюжета и боготейший литературный запас исконо русских слов и оборот в на пиании произведений.И писать,писать и переписывать,править добавлять,убирать текс написанного и коль уж напечатались то прислушивался к критикам о вашем творчестве.И как верблюд по известной пословице:"Собака лает ,а корован идёт."Удачи.


    Алексей Курганов Глас народа. Почему бы и нет?

  Я.П. Это сплав совсем неумного фольклора и графоманства шизофренического в развитой стадии. Ибо мужик Серожа даже не осознаёт, что он по уровню развития ниже пьяного шестиклассника. Алексей, он же, как заправский критик, Вам советы даёт - как надо писать! Нормальный ход? Давайте, в таком случае, его фольклор в центральную литературную газету определим. Для толерантности. И чтоб профессионалов научил простоте с тупизной. А Вы говорите, что термина не надо! Эхэх! Вот же когда доброта сочинительская хуже воровства!