pol_ektof (pol_ektof) wrote,
pol_ektof
pol_ektof

К расплывчатости МАТЕРИИ и недоказанности ЭНЕРГИИ

hbc-1024x559.png
В философии.

Мы примерно знаем - что такое материя (зависит от того, кто объясняет, ибо у всех по-разному).

И верим, что существует энергия (так же: у всех философов по-разному).

Зато те и другие чуть ли не в один голос поют о том, что материя и энергия взаимосвязаны. По-своему, по-философски поют, и по-философски взаимосвязывают.

Зато мы не знаем, особенно в философском понимании (и на фоне старательной физической интерпретации тех же терминов), что первично: материя или энергия. И что из чего следует или проистекает. Или так: не одно ли это и то же, только под разными соусами.

Философы первыми придумали (именно придумали поверхностно, навскидку: без железных «законного вида» формулировок) и то, и другое, словно специально: для того, чтобы вечно сомневаться в существовании и того, и другого. И таким образом подкидывать будущим философам «дрова» для благополучного существования самих философов. Но вовсе не для действительного «отгадывания» обозначенной ими проблемы. Насчёт же поименовальческой деятельности: философы упражняются похлеще тех церковных контор, где недавно родившимся детям дают имена.

Материя и энергия оказались на слуху примерно в одно и то же давнее время[1] (однако явно, что ещё ДО оформления предмета физики как науки), когда не только в отношении «корпускульной» структуры предметов, но также и в области дальнего «космоса» существовали довольно забавные и преимущественно волюнтаристские представления.

Представления эти существовали или «сами по себе», или подкреплялись наивными, по сути иллюстрирующими, а не доказательными опытами: на фоне отсутствия достойной физики.

В физике.

А также, переходя к физике, мы не знаем, могут ли эти два физических понятия (материи и энергии) вытекать одно из другого. Или существовать в таком соотношении, когда одно без другого не мыслится.

Зато мы знаем точно, что материя в виде объектов, а также в виде субъектов материальных систем – предметна (то есть она осязаема или что-то около того).

А в отношении энергии мы так категорично заявить не сможем.

Ибо (против ловких философов): даже на уровне присвоения ей (энергии) понятийного наименования «энергия» (символа, несущего в себе понятие затратно произведённого, или могущего быть произведённым то есть потенциального действия) мы как-то, явно скромничая, начинаем капитально сомневаться в правомерности собственной наименовальческой деятельности (ибо не боги мы).

Что уж говорить о сути сомнений.

Чего-то мы всё же хотим, хотя бы пытаясь это неявным образом существующее что-то обозначить.

А сомнения выглядят так:

1. Энергия это просто формальный термин (придуманный для удобства честных[2] манипуляций)?

2. Или это действительно некая физически и объективно «присутствующая категория», но только не видимая обычными средствами? И, чтобы не особенно удручались, дающая о себе знать через определённые намёки: повышение температуры, изменение цвета, взрывание чего-нибудь, разрушение от напора, раскручивание чего-нибудь ранее неподвижного и так далее.

С «юридической» точки зрения, с целью совершать поступательное движение какого-либо обсуждения без намеренного обмана кого-либо, есть смысл в начале каждого физического посыла (разбирательства, изучения явления, сбора информации, привлечения математики, формулирования выводов) ясно и громогласно объявлять, что некое понятие (в данном случае это понятие энергии) является:

- или категорически научным термином;

- или термином, пока только стоящим на пути к научности и обоснованному толкованию: то есть в великой степени гипотетическому (ещё и процент «гипотетичности» или «правды» указать);

- или термином, близким к философскому понятию и позволяющим (на уровне ни к чему не обязывающих догадок) манипулировать им без оглядки. Чисто ради количественного сбора версий изучаемого процесса;

- или термином, практически доказанным (ну вот осталось недоказанным ещё 0,000000001 процента), что позволило бы точно с такой же вероятностью ошибки, применяя почти-почти очевидное и однозначное понимание термина, делать какие-либо выводы, в котором в качестве участника процесса, фигурирует этот пресловутый и «почти-почти верный» термин.

Вот как-то так. Если хотим быть честными и объективными, а не жуликами или дилетантами!




[1] Не можем сказать какая мысль выскочила вперёд, ибо границы философской и естественнопознавательной мысли даже в географическом понимании расплывчаты. И авторы концепций это именно авторы, а не один человек.

[2] Приходится специально оговариваться, ибо в физике ещё бывают спекулятивные манипуляции. Причём сплошь и рядом.

   Боюсь быть неправильно понятым, но в моём волюнтаристском понимании, учитывая развитость и приборо-, а также математико-вооружённость нынешней физики, и, конечно же, наличие мощнейших средств распространения информации, в том числе информации ложно-научной, а также (о красота цивилизации!) фейковой, спекулятивность, или эффективность, намеренно ложной физики по сравнению, например, с искренне ложной, но часто наивной физикой средних веков, выросла в степени.

Tags: logos, физика, философия, энергия
Subscribe

Posts from This Journal “энергия” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments