Литтл Маунтинмэн

Сохраним гордость Кемерова - лес в центре города!

СОХРАНИМ ГОРДОСТЬ КЕМЕРОВА!
"Парк, бор, лес" Рудничного района города Кемерово, конечно, не является национальным парком, но у него, тем не менее, имеется статус: "Особо Охраняемой Природной Территории (ООПТ) .
Из приведённых и не приведённых названий этой территории больше всего (по моему мнению)  подошло бы название "ГОРОДСКОЙ ЛЕС".
Кемеровчане любят это место и гордятся его наличием.
Что находится там внутри кемеровчане знают.
Как обслуживается эта ООПТ кемеровчане знают также:
практически НИКАК. Три-четыре-пять месяцев назад сделана очередная попытка приделать этому важному природно-патриотическому делу некие якобы "культурные ноги". Речь о создании проекта-программы, в котором под ложным и замаскированным лозунгом удалось бы превратить лес в парк, затянуть туда то-то и то-то,  установить контроль и прочее.
Я и не против такой программы. Ровно наоборот. Но я и не предлагаю устраивать там аттракционы, а также кричу: и спорт (дело благое) именно там должен быть умеренным! 
Посещение этого природного комплекса в центре города требует точной природоохранной регулировки: нельзя допускать туда слишком много народа - не то ВЫТОПЧУТ НАХРЕН нашу природную особенность. Извините за сленг.
Размещение там таких маразмов, как статуя Святой Варвары с часовней в постаменте - это и есть один из таких мотивов ИЗЛИШНЕГО привлечения населения в лес. Мотив этот прикрывается... если мягко, то "административным ресурсом". А если называть вещи своими именами - то это очередная, грубая попытка, недалёкая от воплощения - изнасиловать кемеровский народ: "подарив" городу высосанный из пальца неутомимых выдумщиков от культуры якобы патриотический символ... Денег на это не пожалеют. Создавать памятники себе наши администрации любят и умеют. Да часто случается невпопад.
Об этом негативном "статуарного происхождения аспекте" административной стратегии в отношении леса-парка-бора кемеровские СМИ не пишут: ибо они кормятся в Администрациях.
В данном "твите" я не то чтобы гоню новую волну сопротивления. Я просто ещё раз подчёркиваю то, что ПРОЕКТ обновления должен быть выполнен  с учётом:
1. мнения горожан;
2. с привлечением ЛУЧШИХ специалистов по экологии, по лесному хозяйству (не ангажированных и не подкупленных!);
3. изучения ЛУЧШЕГО опыта в стране и мире в отношении национальных парков и особо охраняемых территорий природного характера.
4. С тщательнейшей (опять же не подкупленной) экспертизой сначала Задания на проектирование, далее исходных данных, перед тем - концептуальных посылов (данный посыл преамбульного вида народ должен определить-одобрить, даже не депутаты!), и, наконец, НЕЗАВИСИМОЙ экспертизой Проекта.

-----------
Ну и ниже чуток информации о зарубежном опыте. Это, конечно, не наш случай, ибо "наш случай" имеет уникальную ситуативность, но почувствовать разницу в подходах к природе и людям "у нас" и "у них" можно и нужно.
Мне понравилась идея с "ТРЕЙЛАМИ" (TRAIL). Можно попробовать воплотить нечто и у нас! Это и есть бережный, он же и патриотичный подход! Взамен дурацкой Варвары, чёрт бы её побрал вместе с родителями!
-----------
Американцы много путешествуют по своей стране и любят ее красивую природу.
Как американец наслаждается природой США?
Американец собирается в отпуск. Или у него просто выдались, например, три выходных.
Он заходит на один из многочисленных профессионально организованных и хорошо оформленных сайтов (в том числе государственных), посвященных американским природных зонам, и выбирает, куда хочет поехать.
Он садится в машину и едет по отличному многополосному шоссе (многочисленные указатели на шоссе подсказывают ему дорогу) со скоростью минимум 120 км в час до места своего назначения – природной зоны.
Рядом с ней обязательно будет небольшой поселок с комфортабельными гостиницами и ресторанами.
Он размещается в гостинице, которую забронировал прямо в пути по интернету, и отдыхает с дороги.
Наутро он просыпается, завтракает в гостинце или в ресторане неподалеку, садится в машину и въезжает в природную зону, которая может иметь разные названия: национальный парк (national park), парк штата (state park), индейский парк (tribal park).
Первое, что ему встречается при въезде – пропускной пункт, где он, не выходя из машины, оплачивает посещение парка на 7 дней за 10-25 долларов с машины. Эти деньги идут на поддержание парка и его инфраструктуры.
Вместе с билетом он получает карту парка с указанием всех автомобильных дорог, пешеходных маршрутов, туалетов и других сооружений парка.
После пропускного пункта его сразу же встречает здание информационного центра парка (visitor center). Это довольно крупное здание с несколькими штатными сотрудникам, которые дают нашему американцу подробные рекомендации: куда ему съездить, куда сходить и что увидеть в парке, в зависимости от того, что он хочет посмотреть, сколько у него времени на посещение парка, какой у него уровень туристической подготовки, какое у него снаряжение.
В этом же центре ему показывают 15-20 минутный бесплатный фильм о парке.
Здесь же он может купить сувениры, книги, фильмы о парке и природе вообще, а также мелкое походное снаряжение, если у него чего-то нет (например, треккинговую палку для долгих подъемов в горы или шипастые калоши на ботинки для хождения по обледенелым горным тропам).
Поняв, куда он хочет пойти и что хочет увидеть, наш американец идет в теплый туалет (в самом парке везде тоже будут туалеты - пусть холодные, но цивилизованные), выходит из информационного центра, садится в машину и едет по отличной дороге, проложенной до любого пешеходного маршрута в парке.
Там он паркует машину и идет гулять по заранее подготовленным маршрутам ("трейлам" - trail) среди абсолютно дикой природы.
Он наслаждается восхитительными красотами разнообразнейшей американской природы: горами, лесами, каньонами, реками, водопадами, озерами, пустынями. Наблюдает самых разных животных в естественной среде обитания на расстоянии пары метров от себя. Видит необычные растения.
Напитавшись впечатлениями, он возвращается к машине и едет в ресторан, ужинает, после чего едет отдыхать в гостиницу или переезжает в следующую природную зону.

Все это мы испытали сами, потому что не раз побывали в роли этого американца в разных частях страны - и на северо-востоке на Ниагарских водопадах, и на северо-западе рядом с горой Раньер, и на юго-западе в Юте и Аризоне.
------------
Вверху^
Лес в центре Кемерова. Централь-парк Нью-Йорка против нашего леса (по площади и характеру) "отдыхает". У нас по большей части НЕТРОНУТАЯ ПРИРОДА! Но увы, имеются и  объекты "цивилизационного" неизбежного технического  вторжения. Картинка взята из относительно древненького проекта. Авторы его: Карташова, Полуэктов. После этого проекта ВОЗНИКЛИ (и справедливо возникли) "зелёные", и жёстко настояли на создании ООПТ. Так что спасибо им, и в совсем ничтожной мере нам с Натальей К., так как поднята была и относительно "размусолена" давно назревшая и нерешённая в те времена злободневная тема. А мы с Натальями (в ООО "А-проекте Кемерово ПСК" - две Натальи) "получили по шапке" за компрадорскую политику.  А и поделом. Зато мы эту тему неплохо изучили. И теперь являемся прошедшими и огонь, и воду, защитниками ЛЕСА.  Собственно, и тогда являлись.  Но некоторые моменты, например, канатная дорога из Горсада прямиком в ЛЕС, не коррелировалась с нашей любовью.

Вверху^
Это довольно старое моё предложение по кафе в нашем городском лесу. "Щадящий вариант": не спилено ни одного деревца: объект расположен на каменистом склоне, заросшем травой. Что-то вроде этого может стать или видовой площадкой, или станцией "трэйл-маршрута", или опорным пунктом "детского скалолазания" или другое.
Литтл Маунтинмэн

Лечебный садомазо Петра Первого



    Пётр Первый - кроме профессионального отсекания больных головушек стрельцам, имел любопытное хобби - зубы выдёргивать и вскрывать гнойники. Преимущественно дамам. Такой лечебный садомазо.

Ну и коллекция зубодробительных картинокСвернуть )
Литтл Маунтинмэн

Почему дачи оказываются "вне закона"

Конец советского феномена: почему дачи оказываются "вне закона"

В СССР сложилась парадоксальная ситуация — от 25% до 35% семей имели садовые участки. Бедная по меркам западного мира страна была населена людьми, имевшими фактически по два жилища. Это было непонятно для внешнего наблюдателя — бедные люди, но владельцы dacha.

Россия начинает расставаться с еще одним феноменом советской жизни, который получил известность за границей даже без перевода — dacha. Да, этим словом русский обогатил английский лексикон — настолько бросалась в глаза приезжавшим иностранцам это особенность советского и постсоветского бытия.

Но теперь «дача» вычеркивается из легального языка после вступления в силу закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В предыдущем законе наряду с садоводством и огородничеством фигурировали и «дачи». Соответственно, корректируются и другие законы, например, Кодекс об административных правонарушениях, из него удаляется словосочетание «дачные дома». Разумеется, изменения текста законов совсем не означают исчезновения самого феномена, их породившего. Но сама инициатива властей — показательна, ибо происходит переосмысление целого пласта жизни.

Отдушина для Homo soveticus

Само слово «дача» происходит от глагола «давать»: царь давал участки отличившимся на службе. Парадоксальным образом, в советское время этот смысл не исчез — дачи по-прежнему давали, только теперь государство. Первые десятилетия новой власти дачи были уделом узкого слоя номенклатуры. И основоположник пролетарского государства Владимир Ленин, и его преемники проживали на госдачах. Эти дачи становились инструментом сплочения правящей верхушки, поскольку не были частной собственностью, их выделяли в пользование пока чиновник был востребован на службе и проявлял лояльность. Выйдя на пенсию, он мог рассчитывать на менее престижную, но по-прежнему государственную дачу, опять-таки, при условии «правильного поведения».

Впрочем, изменения в законе касаются не номеклатурных дач. Они относятся к пресловутым садовым домикам — знаменитым «шести соткам», которые были единственной доступной роскошью советских граждан, не считая автомобилей.

В середине 50-х годов государство, наконец, смягчилось до того, чтобы позволить своим гражданам обзавестись земельными участками. Главной причиной уступки стало самоснабжение фруктами и овощами, поскольку наладить ими бесперебойную торговлю никак не получалось. Кроме того, дачные участки рассматривались и как средство здорового отдыха, а возможно, и как место «выплеска» нерастраченной энергии — которая в противном случае могла бы обращаться в неугодное властям русло.

Дачное строительство сопровождалось множеством оговорок. Справедливости ради надо сказать, что в постановлении Совмина РСФСР от 1955 года содержались указания относительно площадей участков — «в городах — до 600 кв. метров и вне городов — до 1200 кв. метров на семью». То есть шесть соток формально не были пределом. Но все остальное жестко регулировалось. Площади дачных домиков и других строений на усадьбе прописывались в постановлениях Совмина РСФСР с точностью до десятых метра. Разумеется, элита советского общества эти ограничения обходила.

Все это невероятно раздражало население, которое страдало и от невозможности достать элементарные материалы для постройки. Из-за тотального дефицита возведение «дачных домиков» происходило полностью в теневой сфере Нанять рабочих или грузовик для подвоза — все было проблемой. Недаром, председатель КГБ Владимир Семичастный запретил сотрудникам своего ведомства приобретать и строить дачи, опасаясь, что в противном случае они будут коррумпированы из-за необходимости связываться с черным рынком.

Тем не менее, по разным подсчетам от 25% до 35% советских семей обзавелись в итоге садовыми участками.

В начальной школе в моем классе учительница зачем-то спросила — у кого, ребята, есть дачи? Помню ощущение неловкости и стыда оттого, что в классе подняли руки все — кроме меня и еще одного мальчика.

Выезд с весны до осени на выходные на дачу стал традицией. Достаточно вспомнить фильм «Москва слезам не верит», где был показан самый старт садово-огородного движения. Советских социологов немало занимал вопрос, зачем люди изнуряюще работали на своих участках и называли это «отдыхом»?

На дачу приходилось сначала час, а то и два ехать на электричке, потом пешком или на автобусе, затем, не разгибаясь, пахать на своих шести сотках, а после — опять предстояла дорога домой. Для чего? И лишь методом косвенных вопросов социологам удалось выяснить главную причину, побуждавшую людей столь неистово трудиться. В зарегулированном советском мире, с его стандартностью жилищ, дача давала возможность творческого подхода, строительства и устройства участка по своему усмотрению — пусть и в пределах означенных размеров. Homo soveticus ощущал себя на нем полноценным хозяином, создающим свой мир.

К 80-м годам годам крупные советские города были окружены кольцом садовых участков. Там складывались традиции дачной жизни, чем-то напоминавшие дореволюционные, известных по произведениям вроде чеховских или горьковских «Дачников» или рассказу Леонида Андреева «Петька на даче». Власть с недоверием посматривала на возрождение частнособственнических инстинктов, но ничего уже поделать не могла. Так сложилась парадоксальная ситуация — бедная по меркам западного мира страна была населена людьми, имевшими фактически по два жилища. Это было одной из непонятных для внешнего наблюдателя странностей системы — бедные люди, но владельцы dacha.

Непосильное бремя в новых реалиях

Но такое могло существовать только при «развитом социализме» с его минимальными налогами на недвижимость и дешевой электроэнергией.

В конце 80-х — начале 90-х годов пригороды России пережили новый бум строительства, когда отпали прежние ограничения, и заработал рынок стройматериалов. Однако довольно быстро выяснилось, что земельная собственность имеет свою обратную сторону. Для многих поначалу счастливых владельцев загородных домов, а то и вилл бремя содержания сразу двух объектов — квартиры в городе и дачного дома — оказалось непосильным.

Начался процесс, который еще очень далек от своего завершения, по реструктуризации жилищ и собственности, по поиску оптимума. Этому способствуют и изменения в законодательстве, например, возможность прописки на дачном участке. Дача уже не рассматривается как неполноценный объект недвижимости, стирается различие между ней и просто жилым домом. В большинстве стран мира люди либо живут близко к природе — в своих домах, либо «таунхаусах» всевозможных разновидностей, либо живут в многоквартирных домах, а на природе бывают на пикниках и в турпоходах. Содержать загородный дом горожанину для подавляющего большинства населения не по карману. Поэтому нет оснований полагать, что путь России будет отличаться от пути других стран. Разумеется, национальная специфика будет откладывать свой отпечаток, даже в бывшей ГДР прагматичные и экономные немцы никак не могут отказаться от своих участочков.

Меняется и концепция времяпровождения на даче. Все менее популярны изнурительные сельхозработы на ней — в основном, это хобби людей старшего возраста, немного практического смысла в выращивании фруктов и овощей. Дача же видится как место отдыха и развлечений.

Точка зрения автора статьи может не совпадать с позицией редакции.

Максим Артемьев

Метки: ,
Литтл Маунтинмэн

862 год - официальная дата начала формирования российского государства

ПО УКАЗУ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ I 862-Й ГОД ПОЛУЧИЛ ОФИЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС «НАЧАЛЬНОГО СОБЫТИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Категория: О всемирном русском празднике Дата и время публикации: 21.09.2016 08:04

altВ дореволюционной России точкой отсчета отечественной государственности традиционно считался 862 год. В этом году произошло событие, получившее в историографии условное название «призвание варягов». Его предыстория была такова. В четвертом-седьмом веках нашей эры в Европе происходило Великое переселение народов, которое захватило и славянские племена. Славянская колонизация развивалась по нескольким направлениям. Ее северный клин достиг озера Ильмень, где соседями славян были угро-финские племена: чудь, меря, весь, а также кривичи – восточные славяне, пришедшие из Прикарпатья и поселившиеся в верховьях Волги. В девятом веке здесь проходил открытый скандинавскими викингами торговый путь «из варяг в греки», благодаря которому местные племена оказались вовлеченными в международную торговлю. В ходе интеграционных процессов начинает постепенно складываться межплеменной союз, положивший начало будущему русскому государству.

в Повести временных летСвернуть )

памятник Тысячелетию РоссииСвернуть )

в советское времяСвернуть )

в постсоветское времяСвернуть )

присутствие скандинавовСвернуть )

ославянивание варяговСвернуть )

из Повести временных летСвернуть )
Литтл Маунтинмэн

В.И. Меркулов и таинственные источники немецких историков XVII в.

29.06.2015

rurik
Рецензия на статью Меркулова «Рюрик и первые русские князья в «Генеалогии» Иоганна Фридриха Хемница

Статья В.И. Меркулова в новом номере журнала «Исторический формат» посвящена конкретному вопросу относительно сведений о первом русском князе Рюрике, содержащихся в работе немецкого историка XVII в. Фридриха Хемница[1]. Тема интересная с точки зрения историографии и вопроса о том, насколько политические события и обстановка в XVII в. влияли на восприятие истории Древней Руси в работах немецких историков.

Однако по ходу статьи становится ясно, что цель автора другая, а именно: подвести читателя к мысли, что за писаниями немецких историков XVII в. стоят какие-то никому не известные и не сохранившиеся «древние легенды», на основе которых можно пытаться восстановить реальную историю древней Руси в IX в. Собственно эта статья является развитием той же мысли, отмеченной в статье А.Пауля об упоминании русов у Николая Маршалка в первом номере данного журнала. Что само по себе является абсурдной задачей.

Даже великий филолог А.А.Шахматов пытавшийся реконструировать древние тексты русских летописей на основе реально существующих списков отмечал, что эти реконструкции являются гипотетичными и называл их «научными фикциями» (Сендерович 2000).   Но вернемся к собственно статье В.И.Меркулова.

Хемниц и значение его труда

Читать дальше...Свернуть )

Можно ли доверять Хемницу?

Читать дальше...Свернуть )

Таинственный источник Хемница — Бернхард Латомус

Читать дальше...Свернуть )

Хемниц как источник по истории древней Руси?

Читать дальше...Свернуть )

Литтл Маунтинмэн

Победили ли норманисты ватников

Скандинаволизы (норманисты) считают, что они победили ватников (антинорманистов) ещё при Карамзине. И козыряют изобилием скандинавских артефактов, накопанных за 200 лет с начала спора.
 Ничего-с подобного! Не победили.
 Рано ставить точки, тем более самонадеянно трубить о победе.
 Победа считается победой, когда "враги" заключают мир (консенсусный, безоговорочный, с поднятыми руками и разоружёнными).
 Почитайте-ка на досуге вот это исследование. Оно филологическое, далеко не исчерпывающее всех доводов антинорманистов, но далеко не диванное.
 И ноль конспирологии.
 Так что российский народ может быть уверен: толерастненькие учебники 90-х годов о преимуществе евроцивилизации над русским миром БУДУТ ПЕРЕПИСАНЫ. И чем раньше, тем лучше: и для народа, и для государства.
 И не из-за ультра(=ура)патриотизма, а по существу дела.
---------------

 (sergeytsvetkov)







Г.З.Байер, или Рождение русского норманнизма





Рассмотрение вопроса в его историческом развитии часто бывает лучшей критикой. Иные научные теории имеют вид преуспевающего дельца с тёмным прошлым, в которое нелишне заглянуть, прежде чем вести с таким человеком какие-либо дела. Кем сказано первое слово норманнской теории, хорошо известно. Конечно, не тем киево-печерским монахом, которого мы привыкли называть Нестором (для его уха было привычнее – Нестер) и который с легкой руки В.О.Ключевского часто именуется первым норманнистом [Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1989. Т. VII, с. 146].



Летописный рассказ о призвании князей ни одной своей строкой, ни одним словом не дает повода для отождествления рюриковой «руси» со скандинавами. Напротив, в этом знаменитом отрывке «русь» ясно и недвусмысленно отделена от всех скандинавских народов в особый этнос:«идоша за море к варягомъ — к руси: сице бо звахуть ты варягы «русь», яко се друзии зовутся «свее», друзии же «урмани», «англяне», инии «готе»; тако и си» (Ипатьевская летопись). То есть: «И пошли за море к варягам, к руси. Ибо те варяги назывались русью, как другие [народы] называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — так и эти [звались русью]...».

Что касается «варягов», то с ними произошло то же самое, что и с этническими терминами античной литературы, такими как «скифы», «германцы» и др. С течением времени первоначальное этническое содержание термина «варяг» поменялось на другое, соответствующее реалиям позднего Средневековья, однако его географическая привязка к определенному региону осталась в неприкосновенности.

Уже люди Удельной и Московской Руси не без труда понимали летописный рассказ о начале Русской земли. Но если для них и не было совершенно ясным, кто такие варяги, то на каком берегу Балтийского моря следует искать пресловутую варяжскую русь, они знали превосходно. «Поморие Варязское», по их представлениям, находилось отнюдь не на шведском побережье, а «у Старого града за Кгданском», как сообщает приписка начала XIV в. в Ермолаевской летописи, - то есть к западу от современного Гданьска (Данцига), в бывшем славянском Поморье, за два столетия перед тем колонизованном немцами.

Никаких сомнений на этот счет не возникало и в Московский период. Иван IV Грозный в одном своем послании к шведскому королю Юхану III писал: «...в прежних хрониках и летописях писано, что с великим государем самодержцем Георгием-Ярославом на многих битвах бывали варяги, а варяги – немцы...» (то есть жители южного берега Балтики). В официальной царской родословной Рюрик числился владетелем древней Пруссии.

Побывавший в Москве в 1517-1526 гг. австрийский посол Сигизмунд Герберштейн, уроженец славянской Каринтии, поразмыслив над тем, что услышал о происхождении династии Рюриковичей от русских людей, изложил свое, особое мнение, которое, впрочем, принципиально не отличалось от официального. Он указал на то, что «славнейший некогда город и область вандалов, Вагрия, была погранична с Любеком и Голштинским герцогством, и то море, которое называется Балтийским, получило, по мнению некоторых, название от этой Вагрии… и доселе еще удерживает у русских это название, именуясь Варецкое море, то есть Варяжское море». Затем, напомнив, что «сверх того, вандалы в то же время были могущественны, употребляли, наконец, русский язык и имели русские обычаи и религию», Герберштейн заключил: «На основании всего этого мне представляется, что русские вызвали своих князей скорее из вагрийцев, или варягов, чем вручили власть иностранцам, разнящимся с ними верою, обычаями и языком».

Непонимание пришло позднее вместе со всеобъемлющим кризисом русского духа – как побочный эффект приёма в больших дозах европейской учености.

Проблемы русской истории и русской историографии, разумеется, не могли пройти мимо внимания человека, который, по выражению А.С.Пушкина, сам был всемирной историей. Петр I непременно желал иметь полноценную «Историю России», соответствовавшую современному уровню научного знания. За ее составление поочередно было засажены несколько русских книжников. Однако дело как-то не заладилось – задача оказалась не по плечу отечественным Геродотам и Фукидидам, чьи умственные способности их недальний потомок описал одной выразительной строкой: «Уме недозрелый, плод недолгой науки» (А.Д.Кантемир. Сатира I; На хулящих учение; К уму своему). В конце концов, царю пришлось обратиться за русской историей туда же, куда он привык обращаться за всем прочим, - в Европу. За год до смерти, 28 февраля 1724 г., Петр I подписал указ, гласивший: «Учинить академию, в которой учились бы языкам, так же прочим наукам и знатным художествам и переводили бы книги». Во главе нового учреждения был поставлен царский врач Блюментрост.

Академиков (как, впрочем, и студентов) выписали из Германии. В числе заграничных ученых мужей, уехавших на край света, чтобы содействовать делу просвещения московитских варваров, был тридцатилетний преподаватель классических древностей в Кенигсбергском университете Готлиб Зигфрид Байер.


Г.З.Байер

Блюментрост предлагал ему кафедру истории, но Байер выбрал то, что было ему ближе – классическую филологию и восточные языки. Изучению последних он предавался у себя на родине с излишне пылкой страстью, отчего едва не повредился в рассудке, приобретя вместе с необыкновенной эрудицией нервные припадки, сомнительный дар ясновидения и беспричинную тоску. Поездка в Петербург была предпринята им отчасти в лечебных целях, дабы посредством смены впечатлений вернуть здоровое и бодрое состояние духа. Поначалу Байер приналег на китайский язык, но мало-помалу увлекся русскими древностями. Правда, этот любитель Востока почему-то ни за что не хотел изучать русский язык. Впрочем, и немецким он пользовался неохотно, предпочитая ему бессмертную латынь – международный язык науки того времени. Байер признавался, что даже думал не на родном, а на латинском языке. Ученые записки Академии наук («Комментарии») издавались на латыни; Байер взялся вести в них исторический отдел.

Предметом его занятий стали иностранные источники по древней истории России. Этот выбор объяснялся тогдашним состоянием исторической науки и положением самого Байера. К началу XVIII столетия филология сделала значительные успехи и уже начала высокомерно диктовать свои выводы историографии. Русской историографии, чтобы стать полноценным научным знанием, действительно недоставало критики источников, и Байер чутко уловил эту потребность. Будучи профессиональным ученым, то есть имея казенную квартиру и 600 рублей жалованья, Байер не особенно нуждался в читающей публике и мог позволить себе заняться черновой исторической работой – критикой слов. Древнерусские письменные памятники были для него малодоступны, но, слава Богу, существовали источники греко-латинские, немецкие и скандинавские, изучение которых для иностранца было легче всего. В эту сторону и направил свои усилия неутомимый преподаватель классических языков.

Необыкновенная масса познаний позволила Байеру компетентно осветить самые разнообразные вопросы. Он писал и об исторической географии России и о древних жилищах скифов. Но в русской историографии Байер остался только как автор диссертации «De varagis» (в русском переводе 1767 года – «О варягах»).



Происхождение термина «варяги» было изучено Байером только в связи с призванием Рюрика. «От начала руссы, или россияны владетелей варягов имели, - начинает свой рассказ Байер. – Выгнавши ж оных, Гостомысл, от славянского поколенья, правил владением...». В его княжение русский народ опять сделался от «междоусобных мятежей ослабевшим, и от силы варягов утесненным». Тогда «по его совету россияне владетельский дом от варягов опять возвратили, то есть: Рурика и братьев».

Байер не согласился ни с русским сказанием XVI в. о призвании Рюрика из Пруссии, которое Иван IV почитал за неоспоримую истину, ни с мнением Сигизмунда Герберштейна, считавшего, что варяги произошли от славянского племени вагров, средневековых насельников Шлезвиг-Голштинии. Нет, утверждал он, варяги были не племенем, не народом, а воинами благородного происхождения из Скандинавии и Дании, которые нанимались на службу к русским князьям. В доказательство своих слов он привёл сообщение Бертинских анналов под 839 г., где послы народа «рос» названы «свеонами» (в толковании Байера «шведами»)*, и свидетельство императора Константина Багрянородного о том, что росы, служившие в византийском флоте, были «франками» (то есть варягами, поправляет императора Байер)**.

* Между тем в Бертинских анналах термин Sueones употреблен лишь однажды, в отрыке о "русских" послах; в остальных случаях, говоря о северных народах Европы, анналист из массы безликих «норманнов» выделяет одних «данов». Это полностью соответствует этнической терминологии авторов IX в., что явствует из сообщения современника Бертинского анналиста, видного деятеля эпохи Каролингов Эйнхарда (ок. 770 – 840): «Северное побережье [Балтийского моря] и все прилегающие к нему острова занимают даны и свеоны, которых вместе мы именуем Нортманнами…» (на эту особенность именно франкских хронистов указывает и Адам Бременский: «Данов, свеонов и прочие племена, которые обитают за Данией, франкские историки всех именуют нортманнами»). Присутствие на «северном побережье» данов не позволяет видеть в нем берега Швеции. Очевидно, что Бертинские анналы и Эйнхард в своих сообщениях о «свеонах» опирались на Тацита, по словам которого «общины свионов обитают среди самого Океана [Балтийского моря]», то есть опять же на островах. Впоследствии книжный этноним «свеоны», первоначально использовавшийся для обозначения «островных народов» Балтики, был распространен и на Швецию.

**Как в своё время справедливо заметил С.Гедеонов, если ученый франк X в., пожалуй, и мог похвалиться происхождением от норманнов (на основании ученого мнения того времени о происхождении германцев из Скандинавии, в чем был уверен, например, Иордан), то обратная генеалогия – выискивание франкских корней норманнов – совершенно немыслима. Нигде и никогда викинги не называли себя людьми из рода франков. Что касается византийцев, современников Константина Багрянородного, то они имели очень смутные представления о Северной Европе: Британию X в. знали по космографиям IV столетия, а о Скандинавии и скандинавах вообще не имели понятия.


Исчерпав этим собственно исторические свидетельства, Байер далее упирает на чисто филологические подтверждения своей гипотезы. Сравнив имена первых русских князей и их дружинников с именами героев северных саг, он обнаружил их сходство и пришел к выводу, что все они – скандинавские; даже в имени «Святослав» кёнигсбергский ясновидец узрел скандинавскую основу sven («свен»), сославшись на форму «Сфендослав» в сочинениях византийский писателей*. В одном «Синеусе» было столько неистребимо славянского, что Байер, как ни бился, не смог его оваряжить (это сделали последующие норманнисты).

* Современные исследования показывают, что на деле всё обстояло совершенно наоборот – шведы заимствовали славянские имена на "Свят". Л.Грот пишет, что «имя князя Святополка заимствовалось шведами в форме “Svantepolk” и в таком виде просуществовало до XVI в. Еще отец знаменитого регента Сванте Стура (1504-1512) носил имя Свантеполк, сам же регент получил имя уже в укороченном виде и стал зваться “Сванте”. Так оно и вошло в шведские именословы, так используется и в наши дни»» [Грот Л. Мифические и реальные шведы на Севере России: взгляд из шведской истории. В кн.: Шведы и Русский Север: историко-культурные связи. Киров, 1997.154 – 157].

Само слово «варяг» Байер объяснил из эстонского varas – «разбойник» и сопоставил его с русским «вор». Тут, вспомнив, что он пишет все это, сидя не в Кёнигсберге, а в Петербурге, Байер поспешил успокоить русское самолюбие, уверив, что разбои в те далекие времена не были «бесчестным делом». Затем он быстро облагородил скандинавских разбойников, указав на то, что в сагах наряду со словом «викинг» встречается слово vaeringiar – наемные стражи, телохранители. Следовательно, варяги – это, собственно, гвардейцы. В Византии они охраняли императоров, и греки называли их варангами. Так на Руси и появилось слово «варяг», прилагавшееся ко всем выходцам из заморья. Таково было первое слово норманнизма. Как видим, оно имело мало общего с рассказом Нестора. Да и немудрено, ведь Байер его попросту не читал. В оправдание немецкого варяговеда надо сказать, что в то время даже русские книжники имели довольно смутное представление о «Повести временных лет»*. Древнейшие ее списки – Лаврентьевский и Ипатьевский - еще не были найдены. Байер ознакомился с фрагментами летописи при помощи своего коллеги Иоганна Вернера Пауза по так называемому Кёнигсбергскому списку (обнаруженному в Кёнигсберге и скопированному по заказу Петра I) - рукописи конца XV в., которую Байер принял за документ XI столетия (Кёнигсбергский летописный список носит название: «Повесть временных лет черноризца Феодосьева монастыря». Пауз при переводе превратил черноризца Феодосьева (то есть Киево-Печерского) монастыря в его основателя Феодосия Печерского. Благодаря этой грубой переводческой ошибке, Байер посчитал автором «Повести» самого преподобного). При этом он понятия не имел, что даже в этом сравнительно древнем списке ни словом не упоминается Гостомысл, взятый Байером из Киевского Синопсиса, и что Синопсис – не летопись, то есть не источник. Кроме того, со стороны немецкого филолога было непростительным промахом критиковать сведения древнерусских памятников, не уяснив себе прежде, с чем он имеет дело: с действительным фактом, народным преданием или ученой теорией русского книжника.

* В 1734 г. Петербургская Академия обратилась в Сенат за разрешением издать полное собрание русских летописей. Сенат передал дело в Синод, который, поразмыслив, объявил, что «это только нанесет ущерб казенному капиталу, так как летописи полны лжи, и кто прочитает первый том, не купит уже второго». XVIII век, напомню, именовал себя веком Просвещения. Впрочем, научного издания русских летописей с полноценным комментарием не существует до сих пор.

Так обнаружил себя первородный грех норманнизма – непрофессионализм, неумение обращаться с источниками, то есть правильно их читать.

Что касается вывода Байера о скандинавском происхождении Рюрика, то его исчерпывающе объясняют два обстоятельства: Байер был немец и жил в Петербурге первой трети XVIII столетия. Немецкие историки и философы тогда уже начали негромко поговаривать о превосходстве нордической расы; с присущей им дотошностью они перерыли сочинения античных и раннесредневековых писателей, отыскивая в них доказательства исторических заслуг германцев в создании современной Европы. Естественно, Байер не был чужд такому взгляду на историческую роль своего народа. К тому же в его время в исторической науке был чрезвычайно распространен метод аналогии, когда темные факты старины истолковывались применительно к однородным им современным или недавним явлениям.

Читая о молодцах-варягах, призванных исправить русское нестроение, и оглядываясь по сторонам, Байер невольно приходил к мысли о достоверности этой истории. Ведь с тех пор ничего не изменилось: русские по-прежнему не способны сами управиться со своими делами и зовут на помощь современных варягов – инженеров, офицеров, врачей, администраторов, ученых, даже царей и цариц, причем опять-таки обращаются не к кому-нибудь, а к германским народам, извечным носителям цивилизации и порядка. Значит, и в IX в. русские призвали скандинавов; не могли же они, в самом деле, искать князей на другом побережье Балтики, у поморских славян, таких же бестолочей, которым история уготовила благодетельное приобщение к германской культуре.
Словом, сама русская жизнь давала повод Байеру для подобных сопоставлений – воодушевляющих для одних, грустных для других.

В 1738 г., недовольный порядками в Академии, Байер засобирался в обратный путь; смерть помешала его возвращению на родину. Выметать из русской избы занесенный им научный сор пришлось не одному поколению русских историков.

Литтл Маунтинмэн

Археология и "норманизм".

 //статья отсюда: https://oldrus.livejournal.com/131767.html. Кстати в оригинале интересные комментарии, которых нет в моём репосте.//


Традиция приписывать археологическим находкам, не связанным напрямую со “славянским кругом древностей”, скандинавское происхождение, или, как минимум, попадание на Русь посредством норманнов, а также базирующиеся на этом выводы достаточно широко распространены в историографии, особенно благодаря стараниям некоторых ленинградских/петербургских археологов.

Попробуем разобрать, на чем основываются подобные точки зрения.

Читать дальше...Свернуть )
Литтл Маунтинмэн

Брамбеус, Русь и Скандинавия

Речь не о повальном "норманизме" (когда цивильные народы - свеи, даны, в лице викингов и варягов - напрочь воспитали славянских варваров), а о завышении археологических данных русскими скандинавофилами в пользу своей любви.
--------------

Читать дальше...Свернуть )

Пишет Сергей Эдуардович Цветков (sergeytsvetkov)
Литтл Маунтинмэн

"Разнёс" или ненароком подтвердил?

Путин разносит норманнскую теорию о происхождении Руси!
Таким заголовком анонсирован ролик 2017 года (авторство за сайтом
Putin-today.ru | Путин сегодня
Опубликовано: 24 дек. 2017 г.).


-----------------

А и «ничего», что не свеж ролик. Зато показателен. В том смысле, что любителям истории России, особенно специализирующимся на рюриковской эпохе, должно быть интересно – что думают о том периоде истории нынешние руководители государства… да что уж там … – что думает об этом сам Путин Владимир Владимирович.

Все же знают, что ИСТОРИИ переписываются под победителей (ну или под новых правителей) – я же не сообщил вам нечто невероятное?

Так что ролик показателен. Из него следуют некоторые выводы. И главный в них не тот, что не следует «соваться…» оп! Не «соватся», а «начальственно рекомендовать» там, где недостаточно сведущ.
Ибо примеры такого «сования» мы знаем.
Это, извините, кукурузизация всей страны, это распашка целинных земель, это «повернуть реки вспять», это «догнать и перегнать Америку», это «нынешнее поколение будет жить при коммунизме», это «генетика – вредная лженаука», это кибернетика и того хуже. И так далее.
Вл.Вл. в этом ролике также… ненавязчиво так, выдвигает собственную версию «норманнского вопроса». Историкам суперполезно и познавательно, а любителям просто интересно должно бы стать после этого.

Вроде бы позаботился о патриотической стороне вопроса наш президент, многим любимый он, а многим безошибочный такой, не меньшему количеству – вредный и наступающий на их демократические права. Однако, когда НЕСВЕДУЩ, и даже несколько ПО ВЕРХАМ… сведущ, то получается, что влюблённые в него (речь о влюблённых историках безоглядно патриотического типа), уж неминуемо воспользуются подсказкой и заработают деньжат на переписке варяжского вопроса.

Так что посмотрите ролик, прежде чем будете читать далее мои выводы.
https://www.youtube.com/watch?v=7O6YWyRxSoU


-----------------------------------------------

Не так уж и "разнёс", как утверждается названием ролика. Скорее наоборот: подтвердил.
Ибо: ВВП совершенно чётко упомянул термин "ИНОСТРАННАЯ дружина" (на 5мин.04сек. со скороговоркой) - просмотрите ролик внимательней! И даже не намекнул в процессе монолога, что это запросто могло быть СЛАВЯНСКОЙ дружиной, вместо неумной "иностранной". То есть дружиной варяжского типа - внуков славянского лидера того времени - Гостомысла. Дружиной трёх братьев - Рюрика, Синеуса, Трувора.
С точки зрения "непресмыкательства перед западом" (и тут я удивляюсь Путину: что за мысленные поддавки!), а именно с точки зрения духовной, то есть родственной, племенной, товарищеской помощи собратьям..., представив несторовскую «призвательную варяжскую» версию сверх того ещё и «славянской призвательной - по родственному и духовному признаку», стала бы славянская версия несравненно более убедительной, нежели сырая несторовская версия. Которая, сказанная впопыхах, оставила русским в наследство сотни кривотолков и лазеек: к удовольствию многочисленных интерпретаторов и злостных фальсификаторов.
Славянская версия (покуда не начато и даже не замышлено, соответственно не завершены и не доказаны духовно-преступные мотивы «Дела о норманно-варяжской переквалификации ПВЛ») выглядит, как минимум, органичной! А если с оттенками, то  СУПЕР ОРГАНИЧНОЙ.
Скандинавская версия не только выглядит, но и является неверной лингвистической интерпретацией сказанного однажды Нестором.
А если глядеть в поздние Списки, если обозначить имена заказчиков, если называть совершаемые действа грубо, но по существу, то называется это всё «высоской из пальцев» - западников, прозападников-ле(лю)безников и католических крестолюбцев.
Другими словами, в моём логическом и духовном приоритете - именно СЛАВЯНСКИЙ повод и след «призвания варягов». 
Кроме того, совокупность аргументирующих факторов, в том числе вещественных артефактов, и если отнестись к институции норманизма как к серьёзному (предположительно пагубному) явлению, требующему расследования с последственными выводами, а не как к забавной болтовне псевдоисториков-блогеров-лузеров-троллей, то эти факты - пусть и предварительно, а не по суду - говорят о том же самом.
Ну а в жизни предательской, равно либеральной, также неумной и начальственно-снисходительной, всяко бывает.
Либерально-демократическое, деидеологизированное и обезличенное, ещё немного и педерастичное, "всяко бывает" начинается с простого допущения типа «теоретически же может такое быть». А дальше простая раскрутка по накатанной.
В либеральном, толерантненьком болоте, где БЛУД в авторитете, БЛУД и побеждает.
А вспомните-ка теперь недетский мультик о хитро-вещем, совсем русском сне Гостомысла - о лиственном дереве=будущей мощной Руси, и подтверждение этого сна ведунами-волхвами.
А как же Путин забыл об этом? Он мультик в детстве не смотрел? Это зачем он по-взрослому, по-КГБэшному, талдычит об иностранной дружине=спецназе?
Ему эту патриотическую легенду о Гостомысле (близкую к духовной правде каждого настоящего русского), советники перед встречей с молодыми историками не подсказали?
С оказией этой вот и подумайте: кто у Путина в советчиках – патриоты или либералы?
Подозреваю, что именно либералы. Причём БЛУДЛИВЫЕ, современные, перекрашенные под "цивилизованный" запад, а не словарные.
А как вам вообще NEO-лингвистика Путина – «ИНОСТРАННАЯ ДРУЖИНА»? Путин тут, как часто бывает в его разговорной речи без бумажки, перемудрил с простонародным сленгом? Ведь словосочетание это - "иностранная дружина" - это верх "оксюморонского искусства"! Если выразиться проще, то оно абсолютно не вяжется с русским языком! Это как "бивень мамонта из нержавеющей стали", как "древневизантийский компьютер", как "трёхкилограммовый биткоин". 
Другими словами, Путин проговорился (или: как НЕ СПЕЦ ораторского искусства и не историк) неудачно выразился. Что он, мол, внутри собственного либерального "я" вовсе не исключает ИНОСТРАННОГО следа, каким бы он не являлся: «помощью в организации государственности», или чисто "спецназовской помощью".
Увы, мы снова - через тридцать лет государственной чехарды и госпредательства - наблюдаем очередной ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ (как минимум НАМЁК) на коррекцию истории.
Может, кто-то из наивных думает, что не найдётся скорописцев с желанием подмахнуть=подлизнуть и переписать?
Уверяю вас: найдутся!
Надо подождать годка три-четыре-пять, и получим (скорей всего на врученный грант) прекрасную и новую "Русскую Путинскую Историю": с дружиной-спецназом в разделе о Рюриковичах: вместо Рюрика, назначенного предыдущими «несторами» Государственником и Объединителем раздробленной, постплеменной княжеской Руси.
В общем, ничего нового в технологиях написания Историй. Я и не критикую: так было всегда, так будет всегда, оно и должно быть так всегда, то есть ГОСЗАКАЗОМ, а не смешилкой, не ворохом попорченной писателями бумаги, а то и декларацией любви к Западу - разумеется проституционной, а не настоящей.
Мы просто увидели воочию - под видеокамеру: как это бывает теперь: ненавязчиво и как бы между делом: в перекур.
Просто изменилась форма выдачи Задания на проектирование Истории.
Раньше это был госзаказ (или монархический пендель с угрозой высечь, если что не так).
А  теперь это НАМЁК. Или, если по-модному, ПОДАННЫЙ ЗНАК, причём поданный прилюдно, то есть демократично и по-народному.
Алгоритм же коррекции всё тот же: история должна обслуживать правящий класс (императора, вождя, лидера, патриарха), а не противоречить ему. Иначе секир-башка... ну или рогульки в карьере.
Если проиллюстрировать такие алгоритмы примерами из русской истории (не замахиваясь на весь мир, ибо это до нудности долго), то это:
- как при смене Владимиром Мономахом Святослава (там масенькие поправки),
- это как при замене династии Рюриков на Романовых (один из активистов переписки Петр I-й при помощи Академий и немчуры),
- это как при Ленине-Сталине (государственные исторические институты),
- как при Ельцине-Горбачёве (услужливые, саранчевидные писатели-историки, оплачиваемые из карманов ЦРУ, Госдепа США, олигархов местного происхождения).